Für die meisten B2B-Marketingseiten ist Webflow die richtige Wahl: Marketer:innen können sie ohne Entwickler:in pflegen, und sie performt gut, wenn sie sorgfältig gebaut ist. Astro passt zu inhaltsstarken Seiten, bei denen Sie sehr kleine Seiten und volle Kontrolle über die Ausgabe wollen. Next.js passt zu Seiten, die einer Webanwendung nahekommen, mit Login-Bereichen, starker Personalisierung oder gemeinsam genutztem Code mit einem Produkt. Meist entscheidet sich die Frage daran, wer die Seite pflegt und wie komplex die Logik ist.
Wie entscheiden Sie zwischen Webflow, Astro und Next.js?
Stellen Sie vier Fragen, bevor Sie Funktionen vergleichen.
- Wer ändert die Seite jede Woche? Sind es Marketer:innen ohne Entwickler:in, spricht das für Webflow.
- Wie viele Seiten und wie viele strukturierte Daten haben Sie? Hunderte aus einer Datenbank erzeugte Seiten sprechen für Code.
- Teilt die Seite Logik, Konten oder Komponenten mit Ihrem Produkt? Das spricht für Next.js.
- Wie hoch ist das Budget für den ersten Bau und für die nächsten zwei Jahre? Code gibt Ihnen mehr Kontrolle und mehr Wartung.
Wir bauen mit allen dreien und sind zertifizierter Webflow-Partner. Wir haben also keinen Grund, jemanden zu Code zu drängen, der ihn nicht braucht. Wir haben auch keinen Grund, Sie davon abzubringen, wenn er passt. Unsere eigene Seite läuft auf Astro, wie das aussah, beschreiben wir in So haben wir die 90five-Website in Astro gebaut.
Was kann Webflow am besten?
Webflow ist ein visueller Builder, der sauberes HTML und CSS ausgibt und Hosting, CMS, Formulare und die veröffentlichte Seite an einem Ort vereint. Die Stärken für ein Marketingteam sind praktisch:
- Redakteur:innen ändern Texte, tauschen Bilder und veröffentlichen CMS-Einträge ohne Deployment.
- Designer:innen bauen Layouts, Interaktionen und responsives Verhalten ohne Code.
- Hosting, SSL, Sitemap, Weiterleitungen und grundlegende SEO-Felder sind enthalten.
- Eine gut gebaute Webflow-Seite kann bei den Core Web Vitals hohe Werte erreichen.
Die Grenzen zeigen sich, wenn die Logik komplizierter wird. Große CMS-Strukturen, aufwendige Filter, Benutzerkonten und tiefe Integrationen sind möglich, aber umständlich. Außerdem arbeiten Sie innerhalb der Regeln der Plattform für URLs, Ausgabe und das, was Custom Code anfassen darf.
Wenn das Ihre Situation ist, beginnen Sie auf unserer Seite zur Webflow-Agentur. Wenn Sie eine andere Plattform verlassen, behandelt Webflow vs. WordPress 2026 diesen Vergleich.
Was kann Astro am besten?
Astro ist ein Web-Framework für Content-Seiten. Es rendert Seiten beim Build zu HTML und schickt keinen JavaScript-Code an den Browser, solange Sie das nicht verlangen. Sie schreiben Komponenten, und das Ergebnis sind schlichte Seiten.
Die Stärken:
- Standardmäßig sehr kleine Seiten, was Geschwindigkeit und Core Web Vitals hilft.
- Volle Kontrolle über Markup, Metadaten und strukturierte Daten.
- Inhalte aus Dateien oder einem Headless-CMS, mit Seiten, die aus strukturierten Daten erzeugt werden.
- Interaktive Teile nur dort, wo Sie sie brauchen, mit dem Framework Ihrer Wahl.
Die Kosten:
- Layout- und Designänderungen muss ein:e Entwickler:in vornehmen.
- Was Webflow mitbringt, bauen oder kaufen Sie selbst: Formulare, Weiterleitungsverwaltung, Vorschau, Bildverarbeitung und ein Redaktionserlebnis.
- Ein Headless-CMS ist ein zweites System, das Sie lernen und bezahlen.
Astro passt zu einer B2B-Seite mit vielen Inhalten, einem Team mit Entwickler:innen und dem Bedarf an enger Kontrolle. Wir haben es für unsere eigene Seite gewählt, bei der die Redakteur:innen auch Code schreiben.
Was kann Next.js am besten?
Next.js ist ein React-Framework. Es kann Seiten statisch, auf dem Server oder im Browser rendern und API-Routen neben den Seiten betreiben. Diese Flexibilität ist der Kern.
Die Stärken:
- Seiten, die Komponenten, Daten oder Authentifizierung mit einem in React gebauten Produkt teilen.
- Personalisierte oder eingeloggte Erlebnisse.
- Aufwendiges Laden von Daten und Serverlogik direkt neben den Seiten.
- Ein großes Ökosystem und viele Entwickler:innen, die es kennen.
Die Kosten:
- Mehr bewegliche Teile, als eine Content-Seite braucht, und standardmäßig mehr JavaScript als bei Astro.
- Updates, Hosting-Entscheidungen und Cache-Regeln, die man verstehen muss.
- Marketingteams sind bei den meisten Änderungen auf Entwickler:innen angewiesen, solange kein CMS ergänzt wird.
Wählen Sie Next.js, wenn die Website Teil einer Produktoberfläche ist. Für eine reine Visitenkarte mit Blog ist es oft mehr Technik, als die Aufgabe verlangt.
Wie sehen die drei im direkten Vergleich aus?
Die Übersicht fasst zusammen, wie wir die drei für eine B2B-Marketingseite sehen. Es ist eine Einschätzung, kein Benchmark.
Webflow
- Pflege: visueller Editor, für Inhalte und das meiste am Layout braucht es keine Entwickler:in.
- Ausgabe: sauberes HTML und CSS, die Performance hängt vom Bau ab.
- Hosting und CMS: enthalten.
- Am besten für: Marketingseiten, die Marketer:innen betreiben.
- Achtung bei: komplexer Logik, sehr großen Inhaltsstrukturen.
Astro
- Pflege: Code für das Layout, Headless-CMS oder Dateien für Inhalte.
- Ausgabe: statisches HTML mit minimalem JavaScript.
- Hosting und CMS: Sie wählen sie.
- Am besten für: inhaltsstarke Seiten mit Entwicklerunterstützung und Bedarf an Kontrolle.
- Achtung bei: Redakteur:innen, die einen visuellen Builder erwarten.
Next.js
- Pflege: Code für das Layout, Headless-CMS für Inhalte.
- Ausgabe: statisch oder serverseitig gerendertes React, mehr JavaScript.
- Hosting und CMS: Sie wählen sie.
- Am besten für: Seiten, die an ein Produkt, Konten oder starke Personalisierung gebunden sind.
- Achtung bei: Komplexität, die Sie nicht brauchen.
Und was ist mit SEO?
Alle drei können ranken. Suchmaschinen lesen HTML, und jedes dieser Werkzeuge kann gutes HTML mit korrekten Titeln, Überschriften, Canonicals und strukturierten Daten erzeugen. Unterschiede gibt es beim Aufwand. In Webflow sind die SEO-Felder da, und Sie konfigurieren sie. In Astro und Next.js bauen Sie sie selbst. Das gibt Ihnen Kontrolle und lässt Sie auch Dinge vergessen. Was in jedem Werkzeug zu prüfen ist, steht in unserer Webflow SEO Checkliste für B2B-Websites.
Geschwindigkeit zählt für Rankings und Conversion, ist aber allein kein Grund für ein Framework. Eine sorgfältig gebaute Webflow-Seite schlägt eine nachlässige Astro-Seite.
Was kostet jede Option?
Die Kosten folgen eher dem Umfang als dem Werkzeug. Templates, CMS-Struktur, Inhalte, Integrationen, Migration und SEO-Arbeit bestimmen den Preis, egal womit Sie bauen. Bei 90five beginnen Websites bei 20.000 €, und individuelle Astro- oder Next.js-Websites ebenfalls. Die Kostentreiber erklären wir in Was kostet eine Webflow Website?. Die Wartung unterscheidet sich: Eine Code-Seite braucht Entwicklerzeit für Änderungen, eine Webflow-Seite lässt Ihr Team mehr selbst erledigen.
Was ändert sich, wenn Sie später das Werkzeug wechseln?
Weniger, als viele befürchten, wenn Sie vorher sauber arbeiten. Rankings hängen an URLs, Inhalten und Links, nicht am Werkzeug. Wer die URLs stabil hält, Weiterleitungen für alles Geänderte setzt und Titel, Überschriften und strukturierte Daten mitnimmt, kann von einem Werkzeug zum anderen wechseln, ohne bei null anzufangen.
Planen Sie den Wechsel trotzdem wie ein eigenes Projekt, mit Inventur, Weiterleitungsplan und Tests. Das gilt in jede Richtung: von Webflow zu Code, von Code zurück zu Webflow oder von WordPress zu einem der drei. Wie so ein Umzug abläuft, beschreibt der Artikel WordPress zu Webflow migrieren, die Schritte sind bei anderen Quellen und Zielen weitgehend dieselben.
Eine kurze Entscheidungshilfe
- Wählen Sie Webflow, wenn Marketer:innen die Seite verantworten, das Design am wichtigsten ist und die Logik einfach bleibt.
- Wählen Sie Astro, wenn die Seite inhaltsstark ist, Sie Entwicklerunterstützung haben und möglichst kleine Seiten wollen.
- Wählen Sie Next.js, wenn die Seite Code oder Konten mit einem Produkt teilt oder Personalisierung braucht.
- Wählen Sie eine Mischung, wenn sie hilft: Webflow für die Marketingseite und eine Code-Anwendung auf einer Subdomain für das Produkt.
Wenn Sie unsicher sind, beschreiben Sie uns Ihr Team und Ihre Pläne. Unser Angebot individuelle Webentwicklung umfasst Astro und Next.js, und wir sagen es offen, wenn Webflow besser passt.
FAQ
Ist Astro besser als Webflow?
Keines von beiden ist pauschal besser. Astro gibt Ihnen kleinere Seiten und volle Kontrolle und braucht für Änderungen Entwickler:innen. Webflow gibt Ihrem Team einen visuellen Editor und Hosting und hat Grenzen bei komplexer Logik. Entscheidend ist, wer die Seite pflegt.
Ist Astro besser als Next.js für eine Marketingseite?
Für Content-Seiten oft ja, weil es weniger JavaScript ausliefert und weniger Wartung braucht. Next.js ist die bessere Wahl, wenn die Seite eng mit einem Produkt verbunden ist oder Konten und Personalisierung braucht.
Kann ich später von Webflow zu Astro wechseln?
Ja. Es ist eine Migration wie jede andere: URLs inventarisieren, stabil halten, Geändertes weiterleiten und Metadaten sowie strukturierte Daten übernehmen. Inhalte aus dem Webflow-CMS lassen sich exportieren und in ein neues CMS überführen.
Was ist in der Wartung am günstigsten?
Webflow ist für ein Marketingteam meist am wartungsärmsten, weil die Plattform Hosting und Updates übernimmt und Nicht-Entwickler:innen redigieren können. Code-Seiten kosten Entwicklerzeit, lassen sich aber günstig hosten.
Bauen Sie mit allen dreien?
Ja. Wir sind zertifizierter Webflow-Partner und bauen auch Astro- und Next.js-Websites. Wir empfehlen das Werkzeug, das zum Team und zum Plan passt.